Grandeur et déclin de notre Constitution : vers une Ve bis

À titre liminaire, nous nous devons de préciser que nous avons toujours été un admirateur de la Constitution de 1958. Celle-ci est l’objet de nos études depuis des décennies et de notre engagement gaulliste. Mais il faut se rendre à l’évidence que, depuis quelques années, ce texte n’a plus la même aura, la même « efficacité ». Peut-être aussi n’est-elle plus tout à fait adaptée aux nouveaux gouvernants et aux temps nouveaux.

Rappelons-nous tout de même cette phrase du général de Gaulle : « Une Constitution, c’est un esprit, des institutions, une pratique » (conférence de presse de 1964). Celle de 1958 définit en seize titres nos institutions qui fondent la Ve République. Depuis ses origines, elle a enduré un certain nombre de crises plus ou moins fortes et y a plutôt bien répondu : décolonisation, mai 68, alternance de 1981, cohabitations... Bon an mal an, cette Constitution a fait ce pour quoi elle avait été faite : stabiliser les institutions et notre régime politique. Et ce, jusqu’à la fin des années 2000. Ce sont des années de lumière, où les hommes ont de l’épaisseur, de la hauteur et un profond respect pour les institutions. À l’issue de ces dernières, on entre dans les années noires où la seule politique qui fait école est celle, aussi coûteuse que ruineuse, qui consiste à être petit (de Gaulle). Et c’est avec l’accession d’Emmanuel Macron que le grand glissement va s’opérer. Nos institutions auront été, ni plus ni moins, piétinées pendant dix ans. Jusqu’à l’été 2024, où une dissolution totalement insensée va sonner le glas de notre système institutionnel. Tel un KO, il risque de ne pas s’en relever et appelle à un nouveau dispositif.

Des années de lumière aux années sombres (1958-2026)

Le premier temps est celui de la grandeur. Il s’étend de Charles de Gaulle à Jacques Chirac. Chaque président aura, à sa façon, une certaine idée de la France et de la présidence à exercer. Après Chirac, notre édifice institutionnel, et donc le régime de la Ve République, est conduit vers l’abîme.

• 1958-2007 : les années de lumière de notre Constitution

Pour faire simple, de De Gaulle à Chirac, la France bénéficie de présidents qui connaissent la Constitution (souvent via des conseillers éclairés), qui ont un certain esprit et qui mettent en place des pratiques (que l’on peut contester) mais qui sont conformes aux règles constitutionnelles qui existent et à l’idée qu’ils se font de leur fonction. Il y a le fondateur qui est suivi, avec chacun son style, par les continuateurs.

Ces présidents ont aussi une particularité qui se perdra à partir de 2007 : ils sont pétris de culture. Les plumes de De Gaulle, Pompidou et Mitterrand sont des leçons de littérature. VGE, bien qu’académicien, est un ton en-dessous. Quant à Chirac, il paraîtra longtemps pour certains comme peu épris de culture. Et pourtant, il rappelle clairement que Georges Pompidou pressentait, tout comme Malraux, que notre société, trop individualiste, société froide des techniques triomphantes, aura besoin tôt ou tard de retrouver cette connaissance des âmes que seuls peuvent offrir l’art et la culture (Jacques Chirac, Mémoires : Chaque pas doit être un but, Nil, 2009). Et le musée des Arts premiers de Paris qu’il a porté sur les fonds baptismaux est une preuve de son goût prononcé pour les cultures. Il militait d’ailleurs pour leur diversité culturelle. Sa connaissance des Inuits et du Japon (Sumo) en témoigne.

De 1958 à 1975, la France vit au rythme des Trente Glorieuses chères à Jean Fourastié (Les Trente Glorieuses ou la révolution invisible). Elles désignent la dernière grande période de forte croissance économique et de transformation sociale (impulsée dès 1945) que connaîtra la France. Lorsque de Gaulle arrive au pouvoir en 1958, il donne d’abord à la France une Constitution qui reste une référence de stabilité jusqu’à la fin des années 2000. Puis, étant donné que financièrement le pays est « au bord du gouffre », le général fait adopter le plan Rueff-Pinay. La France bénéficie en quelques années d’un essor économique. Il permet une période de croissance rapide et de modernisation industrielle profonde, souvent qualifiée d' « âge d'or ».

Par ailleurs, le général procède en 1962 à une révision essentielle de la Ve (certainement la plus importante) : l’élection du président par le peuple. On peut parler avec le professeur Jean Gicquel de « la Constitution de 1962 ». S’il en est un qui connaît la Constitution, c’est De Gaulle qui en fut (avec M. Debré) l’inspirateur majeur. Il en connaît tous les arcanes et sait l’utiliser avec maestria. Peut-être trop puisqu’il quittera le pouvoir sur un référendum manqué (1969). C’est de Gaulle qui sera le premier praticien du « domaine réservé » (inventé par Chaban dans les années 70). Politiques étrangère et militaire sont de la compétence exclusive de l’Élysée. Et ce même si, on le sait peu, ce sont des pouvoirs partagés (soumis au contreseing ministériel). Les ministres en charge de ces domaines (MM. Couve de Murville et Messmer) relèvent (comme ils nous l’ont eux-mêmes confirmé) uniquement du président. Matignon y intervient à la marge sur des domaines techniques ou sur délégation expresse du général. Des milliers de pages ont été écrites sur ce « domaine réservé » que de Gaulle est le premier à mettre en pratique. Pour résumer : grandeur diplomatique et indépendance militaire (grâce à l’arme nucléaire). Les deux pouvant être reliés par cette phrase : « La France ne peut être la France sans la grandeur. ». Cette grandeur s’est considérablement dégradée au fil des décennies…

Et tous les successeurs, chacun avec son style, mettront leur pas dans ceux du général. Au premier chef, Pompidou. L’ « héritier » (que certains gaullistes contestent). À l’intérieur, le plus célèbre des cantaliens bénéficie des Trente Glorieuses et ne manque pas de les faire fructifier. En revanche il n’a pas le même souci du social que son illustre prédécesseur. Chaban l’apprendra à ses dépens qui sera « limogé » après avoir voulu mettre en place la « nouvelle société ». Sa seule « trahison » avec l’esprit gaullien, c’est son référendum du 23 avril 1972 sur l’élargissement des Communautés européennes (notamment au Royaume-Uni).

Avec VGE, se produit un certain tournant

Déjà, il n’est pas gaulliste. Il est en revanche proche de Pompidou (l’Auvergne les rapproche !). Ensuite il est le premier président minoritaire dans sa majorité (hégémonie du RPR). Au niveau institutionnel, il va imposer une révision constitutionnelle en 1974 avec la saisine parlementaire du Conseil constitutionnel. C’est une arme donnée à l’opposition. Comme le constata Barre, qui succède à Chirac à Matignon en 1976, « cette réforme ne nous a pas facilité la tâche ». Lorsque l’on a des oppositions constructives et éclairées, c’est une procédure plutôt positive. Mais lorsque que l’on a, comme depuis 2024, des oppositions extrémistes sectaires et ignorantes de toute notion constitutionnelle, cela devient très compliqué. On ne peut faire l’économie de la fin du mandat de VGE qui échoue sur l’économie et aussi d’une majorité abaissée à 18 ans qui lui est revenue à la face comme un boomerang. Ces jeunes vont en effet voter massivement pour Mitterrand.

Mitterrand fut un opposant virulent à de Gaulle et, à un degré moindre, à la Ve. L’une de ses premières phrases après son élection, en 1981, fut : « Les institutions n’étaient pas faites à mon intention, mais elles sont bien faites pour moi. » Tout est dit. À ceux qui craignaient que les chars soviétiques n’envahissent Paris, il n’en fut rien. Mitterrand s’installa volontiers et avec un certain brio dans le cap gaullien, notamment au niveau interne où sa connaissance de la Constitution est à souligner. Certes en 1981 il ouvre grandes les vannes du social sur la base de ses (trop) généreuses 110 propositions. Mais il a été élu sur cette base et pour cela. Il ne peut ignorer son électorat. Mais cette politique fort dispendieuse aura un prix. En 1984, ce sera bien sûr la rigueur !

Même le fonctionnement de la première cohabitation fut cadré par une phrase : « La Constitution, rien que la Constitution, toute la Constitution ». Contre toute attente cette cohabitation profite au sortant qui est réélu assez facilement en 1988. Les législatives lui attribuent une majorité relative (une première sous la Ve) mais gouvernable qui sera en place jusqu’à la cohabitation de 1993.

Au niveau constitutionnel, Mitterrand procéda à deux révisions sous son second mandat. Elles furent le fruit des travaux d’une commission de révision présidée par le doyen Vedel. C’est d’abord la loi constitutionnelle du 25 juin 1992 sur l’intégration du Traité de Maastricht (Titre XIV de la Constitution). Puis, la loi constitutionnelle du 27 juillet 1993 sur la réforme de la justice (CSM et Cour de justice). Mitterrand reste celui qui a fait le plus long mandat à l’Élysée (14 ans).

Lorsque Chirac lui succède en 1995, il va commettre une série d’erreurs. La première erreur majeure : la dissolution de l’Assemblée nationale en 1997. Alors qu’il y a une majorité qui, même balladurisée, lui est acquise. On se souvient que les électeurs lui renvoient une majorité socialiste et il doit appeler Jospin à Matignon. Il va subir une cohabitation de cinq ans. Seconde erreur majeure de Chirac : avoir accepté et même cautionné le quinquennat imposé par Jospin. Alors que toute sa vie politique l’ancien premier ministre y avait été défavorable. Chirac est le président qui a, et de loin, le plus révisé la Constitution durant ses mandats (14 fois), soit environ une révision par an. À part cela, Chirac a été meilleur sur le domaine réservé que sur l’intérieur où il a, pour l’essentiel, laissé les locataires de Matignon plus ou moins gérer (Juppé, Jospin, Raffarin et de Villepin). C’est certainement le dernier président à avoir bien représenté la France à l’étranger et sur tous les continents. La voix de la France y comptait. Précisons qu’il reste aujourd’hui, après de Gaulle, le président préféré des Français. C’est le côté « rassurant » et « chaleureux » et peut-être aussi corrézien du personnage ! Avec le départ du héraut corrézien, s’ouvre une période où la lumière baisse nettement sur notre Constitution.

De 2007 à 2026 : les années noires de notre Constitution

On pourrait parler du temps des fossoyeurs avec une tendance très accélérée depuis 2017.

En 2007, c’est l’élection de Nicolas Sarkozy. Il va être le chantre d’un « hyper-présidentialisme », inédit sous la Ve. Deux phrases résument parfaitement la situation originale de la France. Le nouveau président traite à plusieurs reprises ses prédécesseurs de « rois fainéants ». Comble d’une inélégance à laquelle il va falloir s’habituer. Et surtout, cet aveu qui augure mal pour nos institutions : « J'ai été élu pour faire quelque chose sur tout ». Il va se révéler ainsi être un président hyper-actif. Il intervient sur tout dossier reléguant son premier ministre au rôle de « collaborateur ». Les témoignages sont multiples des interventions de Nicolas Sarkozy auprès de tout ministre dont il estime que les dossiers n’avancent pas. Il en va de même auprès des parlementaires de sa majorité (au mépris de la séparation des pouvoirs). Dès lors, la fonction présidentielle est exposée comme jamais et donc, au bout d’un moment, elle prend les coups. Icare à l’Élysée ?

Alors que dans l’esprit et la pratique de la Ve, il revient au Premier Ministre d’être le bouclier, le pare-soleil. De Gaulle estimait à juste titre : « Le Premier ministre est là pour durer et endurer. » Mais Nicolas Sarkozy ignore complètement les arcanes de la Constitution.

L’erreur fondamentale et originelle qu’il a commise, c’est de procéder à l’ouverture politique en début de mandat. Les nominations de Fadela Amara (alors bien connue et pas forcément de façon positive dans le Puy-de-Dôme), Martin Hirsch, Bernard Kouchner sont autant de personnalités de gauche qui ne vont jamais être reconnaissantes pour leur nomination. Toutes s’engageront d’ailleurs pour François Hollande en 2012. C’est devenu comme un axiome mis en place par Mitterrand. L’ouverture se pratique soit en fin de mandat, soit en cas de majorité relative (1988). C’est aussi l’esprit de la Ve. Le choix inopportun de Nicolas Sarkozy a aussi fragilisé la Ve de ce point de vue.

Parmi le peu de points positifs du mandat sarkozyen figure la gestion de la crise des subprimes en 2008. Importée des États-Unis, cette crise impacte la plupart des pays européens. Mais la croissance est en berne, la récession apparaît et le chômage explose. Des boulets qui vont plomber la fin du mandat. Second point plutôt positif, sous l’impulsion du chef de l’Etat une révision constitutionnelle majeure a été adoptée le 23 juillet 2008. Elle est préparée notamment par le rapport du « comité Balladur ». C’est une des plus massives depuis 1958. Comme souvent en Sarkozie la quantité a primé sur la qualité. En effet, elle a modifié plus de la moitié des articles Constitutionnels pour viser un « rééquilibrage » des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif. Certaines règles posées se révèlent inopportunes voire inutiles ou mal calculées : Défenseur des droits, QPC, droit de grâce individuel. L’octroi de droits supplémentaires à l’opposition à l’Assemblée était opportun jusqu’à cet été 2024 où, en raison d’une dissolution farfelue, sont arrivés des groupes extrémistes qui bafouent (notamment LFI) les règles parlementaires et le déroulé de l’adoption des lois (budget notamment).

Sur le domaine réservé, c’est peut-être là que l’ex-maire de Neuilly a été le moins mauvais. On peut toutefois critiquer son alignement sur les USA et ses incertitudes africaines. « En finir avec la FrançAfrique » était une sorte d’illusion. À ce titre la réception en grandes pompes du dictateur libyen délirant Kadhafi fut une honte pour la France. Sans parler du dossier libyen qui a fortement nui (notamment après 2007) à l’intéressé et, in fine, à la fonction présidentielle. Nicolas Sarkozy est en totale rupture avec ses prédécesseurs, tant sur le fond que sur la forme. Son côté « bling-bling » le desservira beaucoup.

Sa défaite en 2012 s’explique aussi par un comportement trop souvent inopportun. À la fin, il est rejeté par une grande majorité des Français (à peine 30 % lui font confiance en janvier 2012). Comme l’ont bien souligné Fabrice Lhomme, Gérard Davet, on peut dire que c’est peut-être plus par son comportement que par ses résultats que SARKO S’EST TUÉ (Stock, 2012). En tout cas, la fonction présidentielle a été assez sérieusement déconsidérée.

Puis, c’est au tour de François Hollande d’arriver à l’Élysée en 2012

Il est finalement le bénéficiaire indirect d’une affaire qui éclate dans un Sofitel de New York et qui abat la carrière de celui promis pour l’Élysée : DSK. Avant la primaire du PS, la majorité des caciques du parti tournent en dérision le député de Corrèze. Laurent Fabius est le plus en vue qui le traite « fraise des bois ». Il remporte néanmoins la primaire socialiste assez facilement. Lorsqu’il arrive à l’Élysée en ce printemps 2012, François Hollande est le président le plus inexpérimenté depuis 1958. En effet, il n’a jamais été ministre. Il fut seulement un éphémère directeur de cabinet des deux porte-parole successifs du troisième gouvernement de Pierre Mauroy : Max Gallo et Roland Dumas (1983-1984). Charasse nous fit remarquer voici quelques années déjà : « posez-vous la question de savoir pourquoi entre les deux (ndlr : Ségolène Royal et François Hollande), Mitterrand a choisi Royal pour être ministre »…

L’obsession du nouveau président est de rompre avec les habitudes de son prédécesseur en étant « un président normal ». Il aurait pu compenser son inexpérience en nommant à Matignon une personne expérimentée. Au lieu de cela, il désigne d’abord Jean-Marc Ayrault dont la seule expérience est d’être maire de Nantes (Jean-Marie Biette, Ayrault : l'inconnu de Matignon, Éditions l'Archipel, 2012). De son propre aveu, il reconnaîtra n’avoir jamais réussi à occuper véritablement la fonction, obligeant même le président à faire des arbitrages à sa place (économie, par exemple) et à s’en séparer. Ce n’est pas ainsi que doit fonctionner la Ve. Son successeur, Manuel Valls, révélera une personnalité bien plus affirmée et riche de son expérience à Beauvau. Il parviendra à régler tant bien que mal les dysfonctionnements de la majorité. Le quinquennat de François Hollande présente un bilan globalement très mitigé. Il accomplit des réformes sociétales importantes (mariage et adoption pour tous) mais des difficultés économiques persistent (déficit, croissance faible, chômage) et les attentats de 2015 éclatent. Ces évènements seront plutôt bien gérés (état d’urgence). Sur le domaine réservé, François Hollande n’a pas vraiment trouvé ses marques. Ainsi, il a baissé le budget des armées et n’a pas trouvé de cap ni de vision sur la scène internationale. On peut parler d’une diplomatie hésitante (Afrique, Russie). C’est à lui que l’on doit aussi le désengagement sur le nucléaire (imposé par les Verts). La fonction présidentielle est rabaissée d’abord par un ouvrage qui, finalement, résume tout : Un président ne devrait pas dire ça (G. Davet, F. Lhomme, Points, 2017). On n’a jamais vu cela depuis 1958. Pendant cinq ans, le président s’est confié sur des sujets personnels. Mais aussi, ce qui est beaucoup plus grave, sur le fonctionnement de l’État, voire sur certains secrets d’État. Nous avons plaidé à l’époque que ces révélations auraient dû lui valoir une procédure de destitution. Il espère que ce livre assurera sa réélection à l’Élysée. Les auteurs, comme tout journaliste qui « se respecte », sont là pour vendre en révélant des secrets d’État. Et c’est en partie ces révélations qui vont l’emporter et participer du renoncement du président. Car, finalement, pour la première fois sous la Ve et contre toute attente, un sortant refuse de se présenter à sa propre succession. Au profit indirectement d’Emmanuel Macron qu’il a, en quelque sorte, fabriqué. C’est un peu, toutes proportions gardées, Frankenstein ou le Prométhée moderne (1818). Finalement, avec Hollande, on est dans ce qu’Éric Zemmour appelait Un quinquennat pour rien (Albin Michel, 2016).

Emmanuel Macron, élu en 2017 puis réélu en 2022, est le dernier président en date de la Ve

D’ici quelques mois, le natif d’Amiens aura achevé son second mandat. On peut commencer par dire qu’il a effectué une sorte de hold-up entamé lorsqu’il était ministre à Bercy et auquel François Hollande n’a jamais voulu croire. Les César oublient toujours que Brutus rôde !

Si l’on devait retenir un seul trait du mandat Macron, c’est qu’il restera comme « le président des crises ». Pour le premier mandat : gilets jaunes, Covid et début de la guerre en Ukraine. Pour le second mandat : suite de la guerre en Ukraine, guerre américaine contre l’Iran et choc pétrolier, dissolution ratée de 2024 entraînant une crise politique plus ou moins larvée (trois gouvernements en deux ans), émeutes insurrectionnelles. Face à ces crises, Emmanuel Macron a été la plupart du temps inefficace. Les états généraux organisés à la suite du mouvement des Gilets jaunes, hormis un tour de France du président, n’ont débouché sur rien de très concret. Ils n’ont donné lieu qu’à quelques mesures financières. Il n’y a que face au Covid que Macron a surréagi et mis en place un état d’urgence sanitaire qui avait tous les attributs d’une dictature. Tant en politique intérieure qu’en politique extérieure, il est certainement le locataire de l’Élysée qui a le plus abîmé la fonction. Sans vision ni cap, il a pris des décisions la plupart du temps inopportunes et contradictoires (par exemple, ses déclarations sur l’Algérie). La France n’est plus influente sur la scène internationale. La Chine et les États-Unis nous traitent avec une forme de mépris. Nous sommes devenus absents de l’Amérique du Sud et inaudibles sur l’Afrique. L’ancien patron de Bercy aura essayé d’avancer sur l’Ukraine avec la coalition des volontaires.

Mais ce qui est gravissime, c’est la dette qu’aura laissée le « Mozart de la finance ». La dette publique de la France a atteint 3 595,5 milliards d'euros (soit environ 119 % du produit intérieur brut) au deuxième trimestre 2026, selon les données publiées par l'Insee. Chaque contribuable français peut remarquer que la dette a augmenté de près de 1 400 milliards d'euros depuis l'arrivée d'Emmanuel Macron à l'Élysée en 2017. La grande excuse macroniste est connue : pandémie du Covid-19, « quoi qu'il en coûte » et crise énergétique. Jamais un président n’a creusé un tel fossé. Abyssal. L’erreur majeure, c’est que, contrairement aux autres pays européens, la France n’a pas « provisionné » avant d’ouvrir les vannes. Sans que l’on ait davantage contrôlé l’argent distribué. Et l'on sait que chaque décision en la matière a été prise par l’Élysée avec le relais de Matignon (Mme Borne, M. Attal) et de Bercy (M. Le Maire). Ce dernier dit avoir alerté et annoncé dans un SMS sibyllin que la vérité éclatera un jour. En vain visiblement. « Mozart de la finance » ? Il vaudrait mieux parler d’un artisan de la décadence. Au sens de Cioran : « La décadence est la vacance des idéaux, le moment où s'installe le dégoût de tout ; c'est une intolérance à l'avenir » (De la France, 1941).

Et puis, le coup de grâce infligé par ce président aux institutions est la dissolution de 2024. Aucune explication plausible et sensée ne peut être donnée, sauf celle d’un caprice du prince. Mais on voit ce qu’il en coûte depuis avec une Assemblée nationale qui, privée de majorité (première fois depuis 1958), va à vau l’eau. Elle fonctionne au gré des tocades de groupes extrémistes (LFI notamment) et avec une présidente incapable de tenir son perchoir. En 1968, Mitterrand énonçait « le pouvoir est vacant ». Sauf qu’à l’époque, cela n’était pas vrai. On y est à présent. L’idéal, selon nous, serait qu’Emmanuel Macron démissionne.

À six mois de la fin de son mandat, paraît un ouvrage écrit par une ancienne affidée. La journaliste Françoise Degois fait état de toute une série de SMS « sans filtre » (Emmanuel Macron est souvent ainsi) échangés pendant de longues années avec le président (Vous êtes tous trop durs avec moi, Robert Laffont, 2026). Tout est dit. Nicolas Sarkozy avait commencé ce genre d’errance biographique pathétique en 2012, quinze jours avant sa fin, Ça m’emmerde, ce truc : 14 jours dans la vie de Nicolas Sarkozy (par Éric Mandonnet et Ludovic Vigogne, Grasset, 2012). François Hollande avait, on l’a vu, suivi cette voie. « Quelle indignité », comme dirait quelqu’un. Cela risque même d’aggraver la défiance qu’éprouve une majorité de Français à l’égard de celui qui est encore président pour 6 mois. On peut même parler d’une disgrâce sans précédent. En effet, avec seulement 13 % de cote de confiance, Macron bat le record d’impopularité de son prédécesseur socialiste à l’Élysée, selon la dernière édition du baromètre de l’institut Elabe (5/11/26). Et dire qu’il songerait à 2032.

On constate donc avec effroi que depuis 2007 nos institutions sont aux mains de présidents incompétents, sans cap ni vision et aux comportements trop souvent erratiques voire pathologiques. Être président de la République, c’est servir la France. En aucun cas s’en servir, et encore moins se servir soi-même. Comme le notait le général Pierre de Villiers : « Servir : ce verbe sur lequel se cristallise l'exigence militaire porte une interrogation générale des démocraties modernes, dont le destin se joue peut-être entre ceux qui veulent les servir et ceux qui ne veulent que s'en servir ».

Dès lors, face à ce constat très alarmant, il nous semble nécessaire de renverser la table et de passer à autre chose sur le plan institutionnel. Car rien n’est rattrapable en l’état. La Constitution de 1958 est morte, vive la Constitution !